【执法热点】“疯狂索赔”“小过大罚”，问题究竟出在哪里？！ -欧洲杯买球网址

因为一则新闻报道，“拍黄瓜”又上了热搜榜。

据报道，2023年，上海职业索赔投诉量高达24.6万件，其中有人在一年内以“无证拍黄瓜”为由向1372家餐饮店提出高额索赔。新闻一出，“拍黄瓜”便又成了热搜。

要从根源上解决此类问题，首先就需要找出“疯狂索赔”“小过大罚”等类似超出大众认知情形的背后原因。

问题主要不在错误执法

是不是执法出了问题？面对食药市场出现的种种不合理现象，不少人的第一反应，大概都是怀疑存在违法处罚的情形。

事实上，尽管不排除在某些同类案件中存在违法行政、错误执法的情形，但从媒体报道看，多数案件中执法机关的执法行为，并无明显问题。

比如，近日受到舆论关注的小卖部、小超市因售卖风油精、创可贴等药品而受到查处的案件中，目前的信息是相关店铺被立案调查，尚未披露查处结果。

就立案调查而言，市场监管机关是有着明确的法律依据的：相关店铺未取得药品经营许可证而经营药品，按照《药品管理法》的相关规定，应受处罚。

而按照《药品管理法》规定，对这些未经许可而售卖风油精、创可贴等药品的店铺，一旦处罚，即可处以责令关闭，并处违法销售的药品货值金额十五倍以上三十倍以下的罚款，货值金额不足十万元的，按十万元计算，实际金额可达150万元以上。

再如，一度被热议的食品安全领域“小过大罚”现象，尽管可能超出了人们通常的认知，行政机关的执法却仍需严格依法实施，不当罚者不可罚、当罚者则必须罚。

如果依法必须进行处罚而又没有法定的减轻情节，行政机关不予处罚或者减轻处罚，反倒是违反了法律的规定。

一些商贩或菜农售卖小量蔬菜，其获得可能仅有数元，却被处以高达数万元的罚款，依据的也是《食品安全法》规定。

因此，现实中一些所谓“小过大罚”案件的执法，不仅不违反法律规定，还恰恰是依法律的规定实施的。

在被广泛报道的陕西罗某售卖5斤芹菜被处罚6.6万元案件中，虽然在国务院督查组督查之后，当地市场监管机关负责人公开承认存在过罚不相当，但这种“不相当”也不必然意味着市场监管机关违法。

其之所以引发关注与争议，也只是意味着这种处罚超出了人们的有关“公正执法”的朴素情感，而非违法行政。这无疑也已经成为一个现实困扰。

完善立法方能正本清源

分析表明，食药管理领域出现的一系列不合理现象，其背后都跟立法有关。因此，要从根源上消除类似“小过大罚”“疯狂索赔”“卖风油精被查处”等现象，就需要正本清源，完善立法。

这首先就要求，专门领域立法需要考虑社会生活的复杂性和多样性，进行更为精细的规定，尽量避免或杜绝“一刀切”的情况。

就拿药品与医疗器械管理来说，严格管理当然极为必要，但在一些“风油精”之类常见、常用的乙类非处方药或口罩之类常见物品的零售管理方面，是不是有必要实行许可，也同样值得斟酌。

比如，口罩可分为医用口罩与非医用口罩等不同类别，鉴于口罩本身并不会给人们带来直接伤害，当非医用口罩不需要许可即可销售时，对医用口罩的零售实行许可制度，是不是真的有必要？

更进一步，这样的限制，会不会反而使得一些消费者转向购买和使用标准更低的非医用口罩？实际上，通过生产和批发的许可，即可达到行政许可所欲达成的目标，而不必在零售环节设限。

行政许可的设定，本身是利益权衡的结果，应秉持“能不设定即不设定”原则，在药品和医疗器械管理领域，也可考虑作更精细的规定，对特定产品放松乃至取消零售许可，利于市场，也便利生活。

与此同时，在行政执法特别是行政处罚的一般立法方面，法律也宜尽可能地考虑到现实生活的复杂性多样性与理性的局限，尽可能给执法者留下有限度但必要的裁量余地，减少出现“小过大罚”的情形。

食品药品是基本民生领域，也是国民经济重要支柱产业，对其存在的一些不合理现象，必须予以足够重视。相关部门应完善立法、织密法网，权衡利弊、宽严相济，在食药监管方面进行更精细的规定，尽量不作“一刀切”式规定，以此正本清源。